Aabinet avocat drept penal

cabinet avocat drept penal

Tentativă la infracţiunea de omor calificat. Distincţie faţă de infracţiunea de vătămare corporală din culpă. Punerea vieţii în primejdie. Intenţia. Arestare preventivă în timpul urmăririi penale.

Art. 1491 Cod procedură penală

Expertiza medico-legală nu este singura probă care poate conduce într-un dosar penal la concluzia că victima a fost agresata cu violenţă, punându-i-se in primejdie viata (si ajungându-se astfel la încadrarea juridică de tentativa de omor).
Intenţia de a suprima viaţa victimei se probează atât prin instrumentul folosit- autoturism-, cât şi prin zona vizată, modul de săvârşire a agresiunii (inculpatul a manevrat volanul autoturismului sau marca Fiat Ducato spre stanga, spre victima, a accelerat si a lovit cu autoturismul mai sus menţionat pe partea vătămată JA,  proiectandu-l intr-un gard de sarma ce despărţea zona de rulare de zona pietonala, iar impactul a fost atat de puternic incat gardul de sarma respectiv s-a îndoit, apoi inculpatul a facut cativa metri in ,,marşarier”, după care a accelerat din nou cu intentie si din nou a lovit cu autoturismul mai sus menţionat pe partea vătămată).

Tribunalul Ilfov- Secţia Penală
Încheierea nr. ……2012 dată în dosarul nr……

Prin încheierea nr……. dată de Tribunalul Ilfov- Secţia Penală în dosarul nr. ….. s-au dispus următoarele: a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov; în temeiul art. 149/1 alin. 10 Cod procedură penală raportat la art. 136 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, art. 143 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului IM pe o perioadă de 29 de zile, de la 29.03.2012 până la 26.04.2012, inclusiv; în temeiul art. 151 Cod procedură penală s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului; în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestui.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reţinut că din materialul probator administrat în cauză- procesul verbal de cercetare la faţa locului încheiat la 22.03.2012 în jud. Ilfov, oraş O, de catre organele de cercetare penala, planşă foto cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012 şi CD-ul cu imaginile din planşa foto, procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012, declaraţia martorului ocular audiat în cauză MC, declaraţie de parte vătămată JA, declaraţiile  inculpatului- rezultă că în ziua de 22.03.2012, în jurul orelor 14:00, în timp ce se afla în oraşul O, pe str. M în dreptul societăţii SC A SRL cu autoturismul marca Fiat Ducato cu numărul de înmatriculare …, pe fondul unor discutii contradictorii inculpatul a lovit cu autoturismul mai sus menţionat pe partea vătămată JA cu intentie, de două ori, izbindu-l pe acesta din urma intr-un gard de sarma ce despartea zona de rulare de zona pietonala, după care inculpatul a părăsit în graba, in ,,marşarier”, locul faptei şi, ca urmare a leziunilor suferite, partea vătămată JA s-a prezentat la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, fiind supus mai multor investigaţii, diagnosticul fiind “contuzie forte cot dreapta, contuzie forte umar dreapta, contuzie forte coloană cervico-toracală“, după care partea vătămată s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală Ilfov unde a fost examinat din punct de vedere medico-legal.
Examinând materialul probator administrat în cauză, judecătorul a apreciat că expertiza medico-legală nu este singura probă care poate conduce într-un dosar penal la concluzia că victima a fost agresata cu violentă, punandu-i-se in primejdie viata (si ajungandu-se astfel la incadrarea juridica de tentativa de omor) şi, deşi în speţă se constată că într-adevăr lipseşte o expertiză medico-legală, există la dosar o ,,scrisoare medicala” emanând de la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, unde, dupa ce victima a fost  supusă mai multor investigaţii, s-a ajuns la diagnosticul “contuzie forte cot dreapta, contuzie forte umar dreapta, contuzie forte coloană cervico-toracală“.
A mai reţinut judecătorul că acest diagnostic se explica si se completează cu fotografiile judiciare de la dosar, din examinarea acestora judecătorul constatând că, pe fondul unor discutii contradictorii, la un moment dat inculpatul, cu intentie, a manevrat volanul autoturismului sau marca Fiat Ducato spre stanga, spre victima, a accelerat si a lovit cu autoturismul mai sus menţionat pe partea vătămată JA,  proiectandu-l intr-un gard de sarma ce despartea zona de rulare de zona pietonala, iar impactul a fost atat de puternic incat gardul de sarma respectiv s-a îndoit, apoi inculpatul a facut cativa metri in ,,marşarier”, după care a accelerat din nou cu intentie si din nou a lovit cu autoturismul mai sus menţionat pe partea vătămată pentru ca, ulterior, inculpatul să plece in ,,marşarier” de la locul faptei, aspecte confirmate şi prin intermediul procesului verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012 , proces verbal intocmit de catre organele de cercetare penala, dar şi prin declaraţiile date de partea vătămată şi de martorul ocular audiat în cauză.
Sub aspectul pericolului social concret a reţinut judecătorul că acesta rezultă din modul de comitere a faptei, dar şi din atitudinea procesuală a inculpatului.