Blog Avocat Palade Bogdan

Copac cazut pe masina

Bogdan Palade -

Mi-a cazut copacul pe masina parcata regulamentar pe drumul public. Ce fac in aceasta situatie? Cum procedez la recuperarea daunelor?

Raspuns avocat:

  • in speta de mai jos veti regasi raspunsurile la problema de mai sus:

TRIBUNALUL.....
Prin sentinţa civilă nr.... 2022 pronunţată de Judecătoria ..... în dosarul civil
nr...../.../2021, instanţa de fond a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
########## ###### în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala ###### prin ######.
A obligat pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala ###### prin Primaria plata către reclamanta ########## ###### a sumei de 47.877,76 lei reprezentând contravaloarea daunelor materiale produse autoturismului aflat în
proprietatea reclamantei. A obligat pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala ###### prin ###### la plata către reclamanta ########## ###### a sumei de 4041,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată la data de ...2021 pe rolul Judecătoriei ###### sub nr. #####/.../2021, reclamanta ########## ###### în
contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritoriala ###### prin ###### şi Serviciul de Utilitate ####### SEROPLANT ######, a formulat cerere de chemare în judecată solicitând ca prin hotărârea ce
va fi pronunţată, să se dispună obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 47.877,76 Iei reprezentând contravaloarea daunelor materiale produse autoturismului proprietatea subsemnatei, urmare a evenimentului din data de 19.06.2021, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara autoturismului marca ######## Benz tipul cu nr. de înmatriculare #########, iar la data de 19.06.2021 autoturismul se afla parcat pe locul de parcare din fata blocului 8 de pe ##### Culturii din ######, unde avea domiciliul. Din cauza
producerii unei furtuni de scurta durata dar cu intensitate, coroana copacului aflat în spatele maşinii s-a prăbuşit peste autoturism producându-i avarii. Precizează reclamanta că în repetate rânduri locatarii blocului au sesizat instituţiilor abilitate să se deplaseze şi să ia masuri privind tăierea copacului, însă aceasta problemă nu a fost rezolvată în nici un mod.
Mai arată reclamanta faptul că nu deţine asigurare Casco pentru autoturism, astfel încât nu l-a putut repara, iar la data de 4 august 2021 a efectuat o expertiza tehnică auto extrajudiciară pentru a cunoaşte valoarea pagubelor produse la autoturism. Prin această lucrare au fost stabilite avariile produse autoturismului precum şi valoarea reparaţiilor, piese şi manoperă. Lucrarea efectuată auto a concluzionat
un deviz estimativ al reparaţiilor autoturismului la suma de 47.877,78 lei (cu TVA inclus de 19%).
În drept reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1377 , 1376Codul Civil , dipoziţiile Legii 24/2007, art. 453 C.pr.civ .

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:
În fapt, la data de 19.06.2021, autoturismul proprietate personală a reclamantei cu număr de înmatriculare
######### ce era parcat pe locul de parcare din faţa blocului, a fost avariat în urma prăbuşirii coroanei
copacului ce se afla în apropierea autoturismului.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. 1 Cod procedura civilă , instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei Unitatea Administrativ Teritoriala ######
prin ######, instanţa a reţinut că, potrivit art. 36 C__, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii; existenţa sau inexistenţa drepturilor şi obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
În continuare, instanţa a constatat că pârâta exercită în mod independent controlul şi supravegherea asupra lucrului (spaţiile verzi), acesta are calitatea de paznic în sensul art. 1376 alin. 1 NCPC . Prin urmare, instanţa va respinge excepţia întocmai.
În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei Serviciul de Utilitate ..., instanţa urmează a o respinge, constatând că pârâta este chemată în judecată
tocmai în considerarea atribuţiilor acesteia ce au ca scop întreţinerea spaţiului verde. Or, prin raportare la prevederile art. 36 C__, mai sus evocat, instanţa va respinge şi această excepţie.
Analizând în continuare condiţiile răspunderii civile delictuale (pentru prejudiciile cauzate de lucruri), instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit art. 1376 alin. 1 NCPC , oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Referitor la vinovăţie, aceasta nu este o condiţie a răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, fiind o condiţie pentru prejudiciile cauzate de fapta proprie, fără aplicabilitate în speţa de faţă
Astfel, din condiţiile generale ale răspunderii civile, pentru a fi antrenată răspunderea civilă cvasidelictuală pentru prejudiciile cauzate de lucruri, nu mai este necesar a se analiza fapta ilicită, vinovăţia şi raportul de cauzalitate, urmând a fi analizată doar condiţia existenţei prejudiciului precum şi calitatea de
paznic juridic.
Potrivit art. 1377 NCPC , în înţelesul dispoziţiilor art 1375 şi 1376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziţii legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul şi supravegherea asupra animalului sau a lucrului şi se serveşte de acesta în interes propriu.
Întreaga construcţie juridică a răspunderii pentru animale şi lucruri reglementă în art. 1375 şi 1376 NCC are la bază noţiunea de „pază juridică" care revine în primul rând proprietarului şi, în subsidiar, celui care, în temeiul unei dispoziţii legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită controlul şi supravegherea asupra animalului sau a lucrului şi se serveşte de acesta într-un interes propriu.
În speţă, Serviciul de Utilitate ... nu se serveşte de copacii din municipiu în
interes propriu, ci are obligaţii în temeiul HCLM 419/20.12.2010 în interesul MUNICIPIULUI ######
care i-a delegat gestiunea şi care este, în concret, paznicul juridic al bunului.
Art. 1377 NCPC nu a fost introdus de legiuitor în sensul de a absolvi proprietarul, sau administratorul bunului, de culpă, ci, din contră, pentru a facilita acţiunea păgubitului formulată în contra unei alte persoane, care a depăşit limitele sarcinilor ce i-au fost încredinţate.
Folosinţa lucrului de către prepus nu are un caracter independent, fiind direct subordonată pazei juridice exercitate de către comitent, astfel că există o incompatibilitate între calitatea de prepus şi cea de paznic juridic al lucrului, deoarece prepusul foloseşte lucrul în limitele sarcinilor care i-au fost încredinţate, fiind doar paznicul material al acestuia, neavând independenţa exercitării puterii de direcţie, folosinţă şi control. #### însă prepusul abuzează, folosind lucrul potrivit propriilor sale interese şi ignorând dispoziţiile şi recomandările comitentului, fără ştirea acestuia, devine paznicul juridic al lucrului, astfel că
el va fi ţinut să răspundă pentru toate prejudiciile pe care le cauzează. Această orientare este favorabilă victimei prejudiciului care se va putea îndrepta împotriva prepusului-paznic juridic pentru a obţine despăgubirile.
Astfel cum a precizat mai sus, instanţa a constatat că pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala ######
prin ###### exercită în mod independent controlul şi supravegherea asupra lucrului (spaţiile verzi),
acesta are calitatea de paznic în sensul art. 1376 alin. 1 NCPC .
Pârâta Serviciul de Utilitate ####### .... ###### precizează că avarierea autovehiculului reclamantei a fost cauzată de forţa majoră constând în evenimentul extern, imprevizibil, absolut invincibil şi inevitabil concretizat în furtuna violentă din data de 19.06.2021 din Municipiul ###### care a
dezrădăcinat arborele de pe ##### Culturii din faţa blocului 8 şi a cauzat prăbuşirea acestuia peste autoturismul reclamantei.
Referitor la prejudiciu, din raportul de expertiza tehnică extrajudiciară ata### ####### ## ####### ## judecată şi efectuat de expert tehnic auto ### ###### a rezultat că, urmare a evenimentului din data de....2021, autoturismul cu nr. de înmatriculare ## ## ### a suferit avarii în cuantum de 47.877,76 lei.
Pentru aceste motive a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de lucruri şi pe cale de consecinţă instanţa a admis în parte acţiunea principală şi a obligat pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala ###### prin ###### la plata către reclamanta ########## ###### a sumei de 47.877,76 lei reprezentând contravaloarea daunelor materiale produse autoturismului aflat în proprietatea reclamantei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, prin raportare la prevederile art. 453 din Codul de procedură civilă, instanţa a admis în parte cererea, obligând pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala ###### prin ######
la plata către reclamantă a sumei de 4041,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Această sumă este compusă din 2041,33 lei, taxă judiciară de timbru (fila 32) şi 2000 lei, onorariu avocaţial (fila 97).