Reziliere contract inchiriere Directia Mobilitate Urbana Sector 4

Curtea de apel Bucuresti

Decizia civila nr... din anul 2023

Examinând recursul, Curtea reține următoarele:

Curtea constată că instanta de fond a retinut următoarea situatie de fapt:

Prin decizia nr. .../10.02.2021, emisă de către pârâta Direcția de Mobilitate Urbană Sector 4 București, s-a dispus rezilierea de drept a contractelor de închiriere loc parcare de reședință ai căror titulari nu au respectat prevederile art. 12 pct. 3 din anexa nr. I a HCL Sector 4 nr. 150/2016, care face referire la neachitarea până la finele anului fiscal anterior a tuturor creanțelor fiscale, iar restituirea taxei de parcare achitată pentru anul 2021 de către cei în cauză, se va face la solicitarea scrisă a acestora.

Contractul de închiriere a locului de parcare nr. 1 1 -simbol 989, dintre reclamantă și DGITL, nr. ..../111/ 14.02.2017 a fost înlocuit prin contractul nr. ..../29.10.2018, iar apoi prin contractul nr. ..../11.08.2020, ca urmare a modificării dispozițiilor referitoare la locurile de parcare. Aceste contracte vizau același loc de parcare și nu aducea obligații suplimentare reclamantei.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de notificare cu privire la debite neachitate pentru anul 2020.

In cauză, nu s-a făcut dovada faptului că reclamanta ar fi cunoscut că are restanțe la bugetul local.

In notificarea emisă, dar necomunicată, se menționează suma de 93,26 lei, iar într-o adresâ emisă la data de 18.01.2023, de către aceeași DGITL Sector 4, suma de 1482,87 lei datorată la data de 31.12.2020.

Nu s-a făcut dovada imposibilității executării obligației de a-i oferi reclamantei spre închiriere locului de parcare nr. 11, adresa emisă de către pârâtă referitoare la disponibilitatea doar a altui loc de parcare, reflectând situația din anul anterior, 2022.

Analizând motivul de casare, în raport de situatia de fapt stabilită de către instanta de fond Curtea retine următoarele:

Contrar susținerilor recurentei, prin Notificarea nr...../10.02.2021 recurenta a comunicat intimatei-reclamante că a fost reziliat contractul de închiriere al locului de parcare nr... din simbolul 989, în baza Deciziei nr. .../10.02.2021.

Prin această decizie, emisă de către pârâtă la aceeași dată, s-a dispus că se va proceda la rezilierea de drept a contractelor de închiriere loc parcare de reședință ai căror titulari nu au respectat prevederile art. 12 pct. 3 din Anexa nr. I a HCL Sector 4 nr. 150/2016.

Intrucât chiar recurenta a indicat, în cuprinsul notificării adresate intimatei-reclamante că s-a reziliat contractul baza Deciziei nr...../10.02.2021, nu pot fi primite susținerile acesteia în sensul că această decizie este doar un act premergător, intern.

Pe de altă parte, în mod neechivoc reclamanta a criticat rezilierea contractului de închiriere a locului de parcare, iar în mod corect instanța de fond a analizat rezilierea dispusă de către instituția recurentă, prin prisma dispozițiilor incidente.

Art. 12 al.3 din metodologia aprobată prin Hotărârea Consiliului Local Sector 4 nr........ prevede că neachitarea până la finele anului fiscal anterior a tuturor creanțelor tiseale, duce la rezilierea de drept a contractului, dar și că Direcția de Mobilitate Urbană va notifica în perioada 10-15 decembrie toți contribuabilii care figurează cu debite neachitate la bugetul local al Sectorului 4 urmând ca la data de 31 decembrie să se dispună vacantarea locurilor de parcare al titularilor nu și-au îndeplinit obligațiile de plată.

Având în vcdcrc că potrivit situației dc fapt rcținutc dc cătrc instanța de fond, recurenta-pârâta nu și-a îndeplinit această obligațic de notificarc a infimatei-rcclamantc cu privire la debite neachitate pcntru anul.... în mod judicios instanța dc fond a aprcciat că rczilicrca contractului pcntnł neplata debitelor nu se poate produce dc drept și că rczilicrc a fost dispusă în mod nelegal.

Nu sc poatc rcținc că instanța a depășit limitele întrucât, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, rcclamantul a indicat faptul că nu a fost notificat pcntru niciun dcbit.

Totodată, în cererea modificatoare reclamantul a indicat faptul că nu putea interveni rezilierea în lipsa unci înștiințări prealabile.

In mod cvidcnt, prin rczilicrca nclcgala a contractului, rcclamanta a fost vătămată, fiind lipsită de locul de parcare ce făcea obiectul acestui contract.

In ceca ce privește obligarea recurcntci să închirieze rcclamantci același loc dc parcare, nr.... Curtea constată că instanța de fond dispunând în acest a aplicat în mod corcct dispozițiilc art. 18 alin.4 din Legea nr.554/2004.

În condițiile anulării dispoziției de reziliere, contractul nr. ....../1 cc privește acest loc de parcare, produce efecte în continuare, conform clauzei prevăzută Ia art.ll pct. I din contract.

Astfel, nu pot fi primite susținerile recurentei în ccca cc privcștc obligația dc a-i inchiria intimatei-reclamante același loc de parcare.

Totodată, Curtea reține că susținerile recurentei privind faptul că locul de parcare este închiriat altui contribuabil sunt formulate în mod generic, fără a indica în concret existența unui alt contract de închiriere cu o altă persoană.

De altfel, potrivit situației de fapt stabilite de instanța de fond, nu s-a făcut dovada imposibilității executării acestei obligații.

Curtea mai subliniază că deși recurenta arată că noul contribuabil nu a fost citat pentru a-și exprima opinia cu privire la legalitatea contractului pe care l-a încheiat, nu a susținut și nu a probat că ar fi solicitat introducerea în cauză a unei terțe persoane cu ocazia judecării în fond.

Pentru considerentele expuse, constatând că instanța de fond a aplicat în mod corect normele de drept material incidente în prezenta cauză, motivul de casare invocat fiind neîntemeiat, și că sentința recurată este legală, Curtea, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. I din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

Întrucât a căzut în pretenții, în temeiul art.453 cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 3.570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat ocazionat de prezentul recurs, conform dovezilor de la filele 43-46.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge excepția nulității ca neîntemeiată.

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA MOBILITATE URBANĂ SECTOR 4, cu sediul ales la ..... împotriva sentinței civile nr. ...../.........2023 pronunțată de Tribunalul București — Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 5974/4/2022, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTOR 4, cu sediul în București, str. bd. George Coșbuc, nr. 6-16, sector 4, și cu intimata reclamantă S.C. ........ S.R.L., cu sediul în București, str. ......... și cu sediul ales la C.A. Palade Bogdan cu sediul în București, Șos. București-Ploiești, nr. 15, et.2, sector l , ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 3.570 lei eu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată azi, .....07.2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea gretă instanței.