Montare bariera drum privat

Judecatoria Sector 1 Bucuresti

Sentinta civila nr.... din anul 2023

Analizand lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Petentul a mai invocat insuficienta descriere a faptei contravenționale, deoarece în procesul-verbal nu se indică tipul de barieră, precum și bariera la care se face referire, dat fiind faptul că sunt două bariere pe aceeași stradă, instalate pe aceeași parte laterală și acționate cu telecomandă. Mai mult, a criticat faptul că nu se specifică dacă bariera necesită lucrări de construcție, săpături, turnat beton sau dacă este 0 barieră montată prin prindere cu elemente mobile, respectiv modalitatea de montare. Astfel, a invocat drept vătămări ale acestor neregularități amenda considerabilă care i-a fost aplicată, împiedicarea identificării faptei săvârșite și imposibilitatea dispunerii ulterioare a unor măsuri de desființare a lucrărilor realizate.

Din interpretarea prevederilor art, 16 aline (l) din OG nr, 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificatiile  acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, rațiunea instituirii ei fiind aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o, dar și pentru n nnnlizn proporționnlitatca sancțiunii cc a fost aplicată în cauză cu gradul pericol social concret al contravenției, dar și pentru minimaliza proporționalitatea sancțiunii cc a fost aplicată în cauză cu gradul pericol social concret al contravenției.

Or, în raport de mențiunile cuprinse în procesul-vcrbal și de natura faptei, instanța constată că agentul constatator nu a cfcctuat o dcscricrc suficientă a contravenției reținute in sarcina petentului, rcspcctiv: executarea unor lucrări de construire pentru edificarea unei bariere, cu o lungime de aproximativ 5 metri montata/instalata in laterala stanga a imobilului situat la adresa mentionata, actionata din telecomanda.

În acest sens, instanta rcținc că, într-adevăr, conform susținerilor petentului, necontestate de intimată și susținute de fotografiile de la dosar (f, 51), precum și de declarația martorului .... (f. 69), pc aceeași cale de acces, pe laterala stângă a imobilului aflat pe str. .....Sector 1 sc află două bariere, una aflată în proximitatea șoselei, iar a doua in 20 metri de șosea. Or, prin procesul-verbal nu s-a menționat despre care dintre cele două bariere este vorba. De asemenea, astfel cum în mod întemeiat a afirmat petentul, în cuprinsul procesului-verbal nu se specifică dacă bariera necesită lucrări de construcție, săpături, turnat beton sau dacă este o barieră montată prin prindere cu elemente mobile, respectiv modalitatea de montare.

Cu toate acestea, chiar în lipsa acestor elemente, instanța constată că din elementele de descriere a faptei imputate petentului, instanța a putut identifica bariera pentru care a fost reținută contravenția, având în vedere data menționată în procesul-verbal în ceea ce privește edificarea acesteia, prin raportare la afirmațiile martorului......, care a precizat la data de 12.07.2024 că bariera din proximitatea șoselei a fost amplasată acum maxim un an, iar cealaltă este amplasată de câțiva ani, Prin urmare, din corelarea acestor aspecte, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru edificarea barierei de lângă șosea. În același sens, având în vedere calitatea petentului de președinte al asociației de proprietari de la imobilul de la adresa respectivă, este puțin probabil ca acesta să nu cunoască data amplasării fiecărei bariere, astfel încât imposibilitatea acestuia de a identifica bariera la care se face referire în procesul-verbal apare cel puțin neverosimilă. De altfel, din ansamblul plângerii contravenționale și al susținerilor petentului rezultă că acesta a înțeles conținutul procesului-verbal și bariera la care se face referire în acesta, având posibilitatea să formuleze critici la adresa acestuia, critici care de altfel au fost și formulate și deduse instanței spre analiză. Prin urmare, din aceste puncte de vedere, insuficienta descriere a faptei nu a produs o vătămare care să nu poată fi înlătłxată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Pentru aceleași motive, instanța nu poate reține nici vătămarea invocată de petent constând în imposibilitatea dispunerii ulterioare a unor măsuri de desființare a lucrărilor realizate, atât agenții constatatori, cât și petentul cunoscând bariera a cărei edificare a atras sancționarea contravențională a petentului.

Totodată, instanța reține că amenda aplicată nu constituie o vătămare în sensul precizat, aceasta fiind sancțiunea prevăzută de lege în cazul săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, sancțiunile contravenționale fiind consecințe firești ale săvârșirii de fapte contravenționale și care presupun o vătămare inerentă. Având în vedere faptul că petentul nu a adus alte critici relative la legalitatea procesului-yerbal, în continuare instanța va proceda la analiza temeiniciei procesului-verbal contravenlional, prin raportare la cele invocate de petent sub acest aspect, Astfel, petentul a invocat faptul că nu a instalat bariera respectivă, nefiind investitor, executant sau beneficiar al respectivei bariere, precum și faptul că a fost sancționat exclusiv în virtutea calității sale de președinte al Asociației de Proprietari ....

În ceea ce privește corespondența faptei reținute în procesul-verbal cu realitatea faptică, cu alte cuvinte temeinicia procesului-verbal contravențional, dreptul contravențional operează cu instituția prezumției de temeinice a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, Una dintre situațiile în care operează această prezumție este cea în care agentul a constatat personal, ex propriis sensibus  săvârșirea faptei, a identificat făptuitorul și nu există nicio dispoziție legală specială care să oblige la constatarea contravenției cu un instrument special de înregistrare, instanța constată că în cauză nu a avut loc o astfel de constatare, agentul constatator nefiind de față in cdificarca barierei rcspcctivc, astfel, conform procesului-verbal contravențional,  cu ocazia controlului cfcctuat la data de 17.10.2023, faptul că în urmă cu aproximativ 3 luni a fost edificată bariera, fără a fi de față la edificarea propriu-zisă. Prin urmare, agentul nu constata cu propriile simturi că petentul ar fi edificat bariera. Prezumția de temeinicie, în cazul în care este incidentă, operează până la proba contrară.

Intimata a mai depus la dosar procesul-verbal de control seria DC nr. ....17.10.2023 (f. 50), în cuprinsul căruia s-a consemnat faptul că, în urma solicitării din data de 13.10.2023 au fost prezentate anumite documente, precum și faptul că petentul a strâns bani de la toți proprietarii interesați și s-a ocupat de găsirea unei societăți care să se ocupe de instalarea barierei pe platforma OLX, intermediind această operațiune și procedând la achitarea serviciului respectiv, S-a mai menționat faptul că președintele asociației, numitul ..., a afirmat că nu are autorizație pentru montarea barierei.

În ceea ce privește acest proces-verbal instanța reține că acesta este semnat exclusiv de agentul constatator, petentul refuzând semnarea acestuia. Mai mult, acesta nu a fost semnat de niciun alt locatar sau persoană care ar fi putut deține informații cu privire la modalitatea de instalare a barierei, motiv pentru care acest înscris nu poate fi avut în vedere de instanță cu titlu de mijloc de probă în susținerea procesului-verbal contravențional. Astfel, există un dubiu cu privire la săvârșirea faptei de instalare a barierei de către petent.

Chiar dacă am presupune că aspectele consemnate în procesul-verbal de control seria DC nr.../17.10.2023 corespund realității, luând în considerare și afirmațiile martorului ...., potrivit cărora a dat banii pentru amplasarea barierei petentului, instanța apreciază că aceste elemente nu sunt suficiente pentru a se reține contravenția în sarcina petentului.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de 26 alin. (I) lit. a) din Legea nr, 50/1991, care prevede următoarele: constituie contravenlii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condilii încât, potrivit legii, să fie considerate infracliuni: a) executarea sau desfiintarea, totală ori parțială, fără autorizatie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu exceptia celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.

Or, din ansamblul mijloacelor de probă de la dosar, instanța reține că nu s-a dovedit faptul că petentul ar fi avut calitatea de investitor sau executant, Astfel, simplul fapt că acesta ar fi intermediat procesul de instalare al barierei între locatarii imobilului și societatea care a edificat bariera nu este de natură să îi confere acestuia calitatea de executant sau investitor, petentul realizând această intermediere exclusiv în virtutea calității sale de președinte al asociatiei de proprietari oricum fiind edificată la solicitarea și cu contribuția financiara a tuturor locatarilor și proprietarilor interesati, aspect care reiese din declarația martorului ....

Pcntru toatc nccstc considerente, ținând cont și de principiul personalității raspunderii contravcntionale, principiu ce dcținc un rol fundamental în economia dreptului contravențional, instantaa reține că proccsul-vcrbal contestat este netemeinic, motiv patru care se impune anularea acestuia. Reținând netemeinicia procesului-verbal, respectiv faptul că petentul nu a săvârșit fapta imputată, instanța nu va mai proceda la analiza criticilor petentului potrivit cărora pentru instalarea barierei respective legea nu impune necesitatea obținerii unei autorizații, o astfel de analiză fiind superfluă.

Având în vedere considerentele expuse anterior, în temeiul art. 34 alin. (I) din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-vcrbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A nr....

Având în vedere soluția pe care instanța o va pronunța în cauză și in temeiul afl- 453 alin. (l) C.proc.civ., reținând că intimata a căzut în pretenții și raportat Ia cererea petentului in acest sens, instanța o va obliga pe intimată la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (f 28).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională, privind pe petentul ...... și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Bogdan Palade, în București. șos. București-Ploiești nr, 15, clădirea Iridex, et, 2, Sector l, și pe intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1, DIRECȚIA CONTROL URBAN, BIROUL DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII Și AFIȘAJ STRADAL, cu sediul în București, str. Prometeu nr. 14G, sector L

Dispune anularea procesului-yerbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A nr.....2023

Obligă intimata să plătească petentului suma de 20 lei, eu titlu de cheltuieli de judecată,

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune Ia Judecătoria Sectorului I București,

Solutia a ramas definitiva intimata nu a mai facut apel.